首先，文章作者Darrus Myles Jr.描绘了一个这样的场景：想象一下，你发现了一款看起来非常适合自己的游戏。游戏世界令人惊叹，玩法系统也充满吸引力，网上的讨论更是热火朝天。然后你突然发现一个残酷的现实：想玩它的唯一办法，是买一台全新的主机。 他指出，当这种门槛出现时，对游戏的兴奋感往往会瞬间变成挫败感。最糟糕的是，这种限制往往显得非常随意，也非常不利于消费者。一旦一款大型作品被锁定在单一平台上，立刻就有数百万玩家被挡在门外。

当然他也表示，玩家依然可以观看游戏视频、参与相关的讨论，但亲自投身游戏世界却变成了一件不可能的事情，而这会在玩家之间制造出一刀明显的分界线，将一部分人排除在外。 他还特别强调，这种限制往往并不是因为技术原因。现代硬件比以往任何时候都更强大，许多游戏完全能够在多个平台上运行。之所以出现限制，通常只是因为这符合某种企业战略——让玩家被绑定在特定生态系统之中。

另外，单纯因为品牌立场去“站队”某个主机阵营，对玩家和整个游戏生态其实都没有帮助。从消费者的角度来看，这种做法与其说是竞争，不如说是在你和你想玩的游戏之间人为设置了一道障碍。它并不是在扩大优秀游戏的受众，而是在刻意限制谁可以体验这些作品。 Darrus Myles Jr.还指出，严格的独占策略带来的后果不仅仅是让个别玩家感到沮丧。因为当一款游戏在多个平台上发售时，它往往能形成更大的玩家社区，也拥有更多成长空间。更多玩家意味着更多反馈、更多内容创作，以及更多围绕游戏体验展开的讨论。

而一旦获取渠道受到限制，这种潜力就会被大幅削弱。围绕游戏的讨论规模会变小，受众群体也会被分割开来。一部分玩家只能站在外面看着别人体验，而另一部分人则可以参与其中。开发者因此失去潜在粉丝，玩家也失去了与不同平台朋友分享游戏体验的机会。独占并没有把社区凝聚在一起，反而往往把它们分裂开来。 除此之外，游戏还会失去一些不那么显眼、但同样重要的东西。严格的独占会把这种共同文化拆分成多个小群体，由不同硬件平台划分界线。它并没有让玩家更加团结，反而把大家推向各自的角落。随着时间推移，这种碎片化会削弱围绕游戏展开的整体讨论，也限制这些体验能够传播的范围。

文末，他总结表示，公司之间的竞争在推动服务升级和创意创新时当然是健康的。但把游戏锁在平台高墙之后，几乎是最简单、也最具限制性的竞争方式。从消费者角度来看，这无疑是最典型的反消费者行为之一。它并没有扩大游戏行业的规模，反而是在缩小它。如果这个行业真的想继续向前发展，那么这种方向理应被玩家拒绝，而不是被默默接受。

当然，也有不少玩家认为独占本就是主机竞争的重要手段，没有独占也就没有平台差异。那么问题来了——如果未来索尼真的收紧策略，把第一方游戏重新锁回PlayStation平台，你会怎么看？你认为独占是推动行业发展的动力，还是限制玩家选择的高墙？欢迎在评论区聊聊你的看法。